Интересно, насколько по-разному трактуется эта субличность (обнаруженная Юнгом).
В одном трактовании это вдохновение, которое использует внешние символы для создания импульсов, чтобы привлечь субличности сознательного (Эго и Персону) уровня к центру – Самости. Ну, это моя трактовка этой теории.
В общем, для меня это звучит логично. Анимус (или Анима) – это инструмент заземления, если человек центрирован, то он даже не зная о своих субличностях и о том, как их описывал Юнг – влияние этих субличностей осознает, использует и вообще обладает спектральным знанием своего сознательного и бессознательного и, как результат, относится к тому и другому и себе (как целостности) легко (со здоровой долей скепсиса и юмора). Чем дальше человек от центра, тем больше дисбаланс, и, в зависимости оттого, в сторону сознательного или бессознательного, противоположная сфера начинает проявляться все сильней.
Например, Если человек уж слишком далеко ушел в Персону (социальные маски), то начинает фигачить Анима(Анимус) на тему “Чувак, смотри, вон кто-то едет в путешествие, вон кто-то купил машину”. Эти сигналы вовсе не призывают к тому, чтобы поехать в путешествие или купить машину. Это, скорее, приглашение не убегать от себя, а найти в себе тот мир и покой, который так хочется найти, улетев хрен знает куда на другой край света. Или увидеть свои внутренние богатства (или внутренний комфорт) вместо того, чтобы заглядываться на предметы роскоши или престижа.
Когда человек наоборот погружается в тень (испытывает влияние непроработанных травм прошлого), он, чаще всего, начинает испытывать потребность обложиться тем, что будет чесать его эго или пытается напялить социальные маски, через которые он опять будет получать почесывания эго.
Я совсем не против ни тени, ни эго, и ни масок, оне все у нас имеются, просто в состоянии осознанности мы очень хорошо видим, как они работают, пытаюсь отогнать нас подальше от Самости (потому что есть риск, что статус кво нарушится, а дальше – неизвестность, хаос и как страшно жить).
Вот как я вижу систему архетипов в классическом описании:
Во всех диаграммах, которые я вижу, Самость считается бессознательным (подсознательным) архетипом, однако, я считаю, что Самость, будучи центром личности, как раз является той самой осознанностью, Наблюдателем, которая может одновременно видеть все архетипы и себя самое как бы со стороны. В результате, в моем понимании системы архетипов, у меня получается примерно такая картинка:
При этом, В момент попадания в цент, в Самость, границы субъекта в мире Сознания и Сознательного начинают стираться. Также происходит истончение в области бессознательного. Чем больше свободы в Самости, тем больше доступ к Сознательному (ясность себя как явления включая в контексте социума), тем чище информация, получаемая из коллективного бессознательного (информационного поля).
Иными словами, следующая ступень к осознанности – выход Самости на сознательный уровень, когда все субличности (архетипы) находятся внутри, а сама Самость – снаружи, плавно растворяясь в окружающем мире – Существовании.